불법 영업 혐의의 증거 불충분이 곧 ‘사이버 범죄 방조’ 유죄를 의미하지는 않는다
나중에 상류 자금세탁에서 비롯된 것으로 추적되는 자금을 수취한 중국 OTC 암호화폐 업자들은 종종 형사 수사를 받는다. 더 중한 불법 영업 혐의에 대한 증거가 검찰에 부족하면 사건이 더 경한 정보 네트워크 범죄 활동 방조죄(‘방신죄’ 또는 ‘사이버 범죄 방조’)로 격하될 수 있다는 통념이 있다. 그러나 상세한 법률 분석에 따르면 이 통념은 법적으로 결함이 있다.
법적 구분
불법 영업과 사이버 범죄 방조는 각기 다른 구성요건을 지닌 별개의 범죄다. 전자를 입증하지 못한다고 해서 후자가 자동으로 성립하는 것은 아니다. 사이버 범죄 방조 유죄 판결을 위해서는 검찰이 세 가지 조건을 독립적으로 검증해야 한다:
- 피고인이 형법에 정의된 방조 행위를 실제로 수행했을 것.
- 상류 활동이 정보 네트워크를 통해 이루어진 범죄를 구성할 것.
- 피고인에게 ‘증거가 확실하고 충분하다’는 기준을 충족하는 주관적 명지(明知)가 있었을 것.
OTC 업자에게 세 번째 조건은 종종 입증이 가장 어렵다. 수십억 규모의 거래량을 동반한 고빈도 거래는 흔하며 그 자체로 불법이 아니다. 오염된 자금을 일부 수취했다는 사실만으로 그 돈이 범죄에서 비롯된 것임을 업자가 알았다는 증명이 되지는 않는다. 주관적 인식의 증거가 없으면 사이버 범죄 방조 혐의도 무너진다.
업계에 대한 시사점
이 법적 미묘함은 업자들이 일상적으로 막대한 거래량을 처리하는 중국 OTC 시장에서 매우 중요하다. 법원이 두 혐의를 혼동하면 불법 영업으로 수사받는 모든 업자가 자동으로 사이버 범죄 방조로 유죄 판결을 받아 사실상의 엄격 책임 체제가 생길 수 있다. 분석은 각 혐의가 별도로 입증되어야 하며 적절한 증거 없는 혐의 대체로부터 피고인을 보호한다고 강조한다.
실무적 결론: 수사를 받는 OTC 업자는 불법 영업 입증이 약하다고 해서 사이버 범죄 방조 유죄가 보장된다고 가정해서는 안 된다. 변호 전략은 방조 혐의의 각 구성요건, 특히 주관적 명지에 이의를 제기해야 한다.
향후 전망
중국 당국이 암호화폐 관련 자금세탁 단속을 계속하는 가운데, 합법적 OTC 활동과 범죄 조력의 경계는 계속 핵심 쟁점이 될 것이다. 대량 거래자의 과잉 범죄화를 방지하려면 혐의 독립성에 관한 법적 명확성이 필수적이다. 업자는 KYC/AML 절차를 강화하고 컴플라이언스 노력을 문서화하여 주관적 명지 주장에 반박해야 한다. 한편 규제당국은 오염된 자금 흐름에 대한 ‘인지’ 관여를 어떻게 평가할지에 대해 더 명확한 지침을 내놓아야 할 수 있으며, 집행과 적법 절차의 균형을 맞춰야 한다.
