Vụ kiện của Celsius chống lại Chainalysis phần lớn bị bác bỏ, một yêu cầu vẫn tồn tại
TREE NEWS đưa tin: Một thẩm phán liên bang tại Quận Nam New York đã bác bỏ 15 trong số 16 yêu cầu do quản trị viên tố tụng của Celsius đệ trình chống lại công ty phân tích chuỗi khối Chainalysis, chỉ cho phép một yêu cầu tiếp tục: rằng Chainalysis đã hỗ trợ và tiếp tay cho những người nội bộ của Celsius vi phạm nghĩa vụ ủy thác. Ba yêu cầu về bảo vệ người tiêu dùng đã bị bác bỏ với quyền sửa đổi trước ngày 20 tháng 10.
Vụ án tập trung vào việc Celsius quảng bá khoảng 3,3 tỷ USD tài sản đang quản lý vào năm 2020 như một “cuộc kiểm toán” khi con số này được tính toán bằng công cụ của Chainalysis. Nguyên đơn cáo buộc Chainalysis đã tham gia vào việc quảng bá và biết rằng cách diễn đạt đó gây hiểu lầm. Tòa án vẫn chưa ra phán quyết về nội dung của cáo buộc đó.
Tại sao điều này quan trọng đối với phân tích tiền mã hóa và công bố thông tin
Phán quyết làm nổi bật vùng xám pháp lý đang mở rộng xung quanh cách các công ty phân tích chuỗi khối sử dụng đầu ra của họ trong các báo cáo tài chính công khai. Chainalysis cung cấp dữ liệu và công cụ; họ không kiểm toán bảng cân đối kế toán. Nhưng khi một nền tảng đổi thương hiệu một con số có nguồn gốc từ công cụ thành “kiểm toán”, ranh giới giữa nhà cung cấp và người tham gia có thể trở nên mờ nhạt—đặc biệt nếu nhà cung cấp biết về cách diễn đạt gây hiểu lầm đó.
Đối với toàn ngành, quyết định này cho thấy các tòa án có thể miễn cưỡng buộc các nhà cung cấp phân tích phải chịu trách nhiệm về cách khách hàng sử dụng sản phẩm của họ, nếu không có bằng chứng rõ ràng về việc biết rõ tham gia vào hành vi sai trái. Đó là sự nhẹ nhõm cho các nhà cung cấp dữ liệu, nhưng cũng gây áp lực buộc các nền tảng phải chính xác về việc đâu là kiểm toán so với ước tính dựa trên dữ liệu.
Hàm ý đối với chủ nợ Celsius và các vụ kiện trong tương lai
Yêu cầu còn tồn tại—hỗ trợ và tiếp tay vi phạm nghĩa vụ ủy thác—giữ Chainalysis trong vụ án và có thể buộc phải tiết lộ các liên lạc nội bộ về hoạt động tiếp thị của Celsius. Nếu thành công, nó có thể mở rộng phạm vi trách nhiệm của các nhà cung cấp bên thứ ba trong các vụ phá sản tiền mã hóa. Các chủ nợ của Celsius, vẫn đang chờ thu hồi, có thể coi đây là một con đường nữa để theo đuổi các bị đơn có tiềm lực tài chính.
Tuy nhiên, việc bác bỏ hầu hết các yêu cầu cho thấy các tòa án thận trọng trong việc mở rộng quá xa các lý thuyết về bảo vệ người tiêu dùng và gian lận. Hạn chót sửa đổi ngày 20 tháng 10 sẽ là phép thử quan trọng để xem nguyên đơn có thể hồi sinh những lý thuyết đó bằng các cáo buộc cụ thể hơn hay không.
Triển vọng hướng tới tương lai
Khi các vụ kiện tiền mã hóa trưởng thành, hãy dự đoán sẽ có nhiều sự giám sát hơn đối với ngôn ngữ được sử dụng trong tiếp thị và công bố thông tin—đặc biệt là các thuật ngữ như “kiểm toán”, “bằng chứng dự trữ” và “đã xác minh”. Các công ty phân tích có thể phản ứng bằng cách thắt chặt các tuyên bố miễn trừ hợp đồng và giám sát cách dữ liệu của họ được trình bày. Hiện tại, vụ Celsius là lời nhắc nhở rằng trong tiền mã hóa, khoảng cách giữa một điểm dữ liệu và một cuộc kiểm toán có thể có ý nghĩa pháp lý.
