Arbitrum vs. Solana: Chi phí thực sự của bảo vệ MEV và cuộc tranh luận về Sequencer đơn lẻ
TREE NEWS đưa tin: Vào ngày 6 tháng 9, đồng sáng lập Arbitrum Steven Goldfeder và đồng sáng lập Solana Toly đã có một cuộc tranh luận công khai gay gắt về phí giao dịch, bảo vệ MEV và lợi ích của mô hình sequencer đơn lẻ so với mô hình không cần cấp phép. Cuộc trao đổi này làm nổi bật một sự căng thẳng cơ bản trong thiết kế blockchain: làm thế nào để cân bằng giữa phí thấp nhìn thấy được và chi phí ẩn như tấn công sandwich và trượt giá bất lợi.
Tóm tắt tin tức
Goldfeder lập luận rằng việc so sánh phí giao dịch bề mặt là gây hiểu lầm. Ông chỉ ra rằng Arbitrum One và Robinhood Chain chủ động bảo vệ người dùng khỏi front-running và hầu hết các MEV có hại, trong khi một số chuỗi phí thấp có thể áp đặt chi phí MEV ngầm cao hơn lên nhà giao dịch bán lẻ thông qua các cuộc tấn công sandwich. Toly phản bác bằng cách trích dẫn dữ liệu cho thấy chênh lệch giá mua-bán hiện tại của Arbitrum rộng hơn và phí cao hơn. Ông ước tính rằng ngay cả chỉ riêng phần chia 10% phí trên Arbitrum đã vượt quá chi phí của các cuộc tấn công sandwich khoảng 10 lần, trước khi tính đến trượt giá. Toly cũng lập luận rằng một sequencer đơn lẻ tối đa hóa giá trị cổ đông không thể vượt qua một thị trường không cần cấp phép và cạnh tranh.
Phân tích ngành
Cuộc tranh luận nhấn mạnh một sự đánh đổi quan trọng trong thiết kế L2 và chuỗi thông lượng cao. Một mặt, sequencer đơn lẻ (như Arbitrum) cung cấp thứ tự có thể dự đoán và có thể triển khai các chiến lược giảm thiểu MEV, chẳng hạn như mempool mã hóa hoặc đấu giá sequencing để nội bộ hóa MEV. Mặt khác, chúng giới thiệu rủi ro tập trung hóa và khả năng trích xuất phí thuê bởi nhà điều hành sequencer. Cách tiếp cận của Solana—cho phép bất kỳ ai tham gia vào việc sắp xếp giao dịch thông qua một bộ validator cạnh tranh—nhằm giảm thiểu các khoản phí thuê như vậy nhưng có thể khiến người dùng phải đối mặt với việc trích xuất MEV cạnh tranh hơn, bao gồm cả tấn công sandwich.
Quan điểm của Toly về chênh lệch giá mua-bán là rất quan trọng. Ngay cả khi một chuỗi có phí rõ ràng bằng không, nếu giá thực hiện kém do MEV hoặc phân mảnh thanh khoản, người dùng sẽ phải trả nhiều hơn. Mô hình phí của Arbitrum, bao gồm khoản cắt 10% cho sequencer, thực sự có thể cao hơn mức tổn thất MEV trung bình trên Solana, đặc biệt đối với các giao dịch quy mô bán lẻ. Tuy nhiên, so sánh không hoàn toàn định lượng: bảo vệ MEV cũng cung cấp trải nghiệm người dùng tốt hơn và khả năng dự đoán, điều này có thể có giá trị cho việc chấp nhận của các tổ chức.
Quan điểm hướng tới tương lai
Cuộc tranh luận này còn lâu mới kết thúc, nhưng nó báo hiệu một thị trường đang trưởng thành, nơi người dùng và nhà phát triển đang trở nên tinh vi hơn về tổng chi phí sở hữu. Khi các L2 và chuỗi hiệu suất cao cạnh tranh thanh khoản, chúng ta có thể thấy sự xuất hiện của các mô hình lai—chẳng hạn như based rollup hoặc shared sequencer—kết hợp lợi ích của việc sắp xếp cạnh tranh với nội bộ hóa MEV. Hiện tại, chuỗi ‘rẻ nhất’ không nhất thiết là kinh tế nhất, và ngành vẫn đang học cách đo lường chi phí thực sự của người dùng.
