Arbitrum vs. Solana: MEV 보호와 단일 시퀀서 논쟁의 실제 비용
TREE NEWS 보도: 9월 6일, Arbitrum 공동 창업자 Steven Goldfeder와 Solana 공동 창업자 Toly는 거래 수수료, MEV 보호, 단일 시퀀서와 무허가 모델의 장점에 대해 공개적으로 격렬한 논쟁을 벌였습니다. 이 교환은 블록체인 설계의 근본적인 긴장을 부각시킵니다: 낮은 가시적 수수료와 샌드위치 공격 및 불리한 가격 슬리피지 같은 숨은 비용 사이의 균형을 어떻게 맞출 것인가입니다.
뉴스 요약
Goldfeder는 표면적인 거래 수수료를 비교하는 것은 오해를 불러일으킨다고 주장했습니다. 그는 Arbitrum One과 Robinhood Chain이 사용자를 프론트러닝과 대부분의 유해한 MEV로부터 적극적으로 보호하는 반면, 일부 저수수료 체인은 소매 거래자에게 샌드위치 공격을 통해 더 높은 암묵적 MEV 비용을 부과할 수 있다고 지적했습니다. Toly는 Arbitrum의 현재 매수-매도 스프레드가 더 넓고 수수료가 더 높다는 데이터를 인용하며 반박했습니다. 그는 슬리피지를 고려하기 전에 Arbitrum의 10% 수수료 분배만으로도 샌드위치 공격 비용보다 약 10배 더 높을 것으로 추정했습니다. Toly는 또한 주주 가치를 극대화하는 단일 시퀀서는 무허가의 경쟁 시장을 능가할 수 없다고 주장했습니다.
업계 분석
이 논쟁은 L2 및 고성능 체인 설계에서 중요한 트레이드오프를 강조합니다. 한편으로 단일 시퀀서(Arbitrum 등)는 예측 가능한 순서를 제공하고 암호화된 멤풀이나 MEV를 내부화하는 시퀀싱 경매와 같은 MEV 완화 전략을 구현할 수 있습니다. 반면에 중앙화 위험과 시퀀서 운영자에 의한 잠재적 지대 추출을 도입합니다. Solana의 접근 방식은 경쟁력 있는 검증인 세트를 통해 누구나 거래 순서에 참여할 수 있게 하여 그러한 지대를 최소화하는 것을 목표로 하지만, 샌드위치 공격을 포함한 더 경쟁적인 MEV 추출에 사용자를 노출시킬 수 있습니다.
Toly의 매수-매도 스프레드에 대한 지적은 중요합니다. 체인이 명시적 수수료가 0이더라도 MEV나 유동성 단편화로 인해 실행 가격이 나쁘면 사용자는 더 많은 비용을 지불하게 됩니다. Arbitrum의 수수료 모델(시퀀서에 10% 분배 포함)은 특히 소매 규모 거래의 경우 Solana의 평균 MEV 손실보다 실제로 높을 수 있습니다. 그러나 비교는 순전히 정량적이지 않습니다: MEV 보호는 또한 더 나은 사용자 경험과 예측 가능성을 제공하며, 이는 기관 채택에 가치가 있습니다.
전향적 관점
이 논쟁은 아직 끝나지 않았지만, 사용자와 개발자가 총소유비용에 대해 더 정교해지고 있는 성숙한 시장을 나타냅니다. L2와 고성능 체인이 유동성을 두고 경쟁함에 따라, 경쟁적 순서와 MEV 내부화의 이점을 결합한 베이스드 롤업이나 공유 시퀀서와 같은 하이브리드 모델이 등장할 수 있습니다. 현재로서는 ‘가장 저렴한’ 체인이 반드시 가장 경제적인 것은 아니며, 업계는 여전히 진정한 사용자 비용을 측정하는 방법을 배우고 있습니다.
