邵诗巍 – TREE NEWS

中国の「帮助信息犯罪」ドクトリン、暗号資産トレーダーに厳しく適用

中国の「帮助信息犯罪」ドクトリン、暗号資産トレーダーに厳しく適用中国の検察当局は、店頭（OTC）暗号資産トレーダーに対し、「情報ネットワーク犯罪活動の幇助罪」（帮信罪）を適用するケースを増やしている。これらの事件における重要な法的争点は、被告が扱った資金が犯罪と関連していることを主観的に「知っていた」かどうかである。実務家の間で出回っている新しい法的分析は、裁判所がその「知」を推認する際に考慮する7つの重要要素を特定しており、この枠組みは中国本土でデジタル資産を動かすあらゆる人々のコンプライアンスリスクを再形成しつつある。 7つの要素とその重要性この分析によれば、単一の事実だけで主観的「知」が立証されるわけではない。むしろ裁判所は、複数の状況から総合的な推認を構築する。取引価格：市場価格を著しく上回る、または下回る価格、特にUSDTやその他のステーブルコインをプレミアム付きで購入する場合、トレーダーが相手方が資金洗浄を必要としていることを知っていたことを示唆する。取引方法：単一の検証済み口座ではなく、現金、複数の個人銀行カード、または第三者決済チャネルの使用。頻度と取引量：個人の投資ニーズを超える、繰り返し行われる高額取引。過去の経験：トレーダーが以前に捜査を受けたり、警告を受けたり、口座を凍結されたことがあるかどうか。口座凍結の履歴：過去の司法凍結は決定的な転換点と見なされる。凍結中にトレーダーが受け取った情報が多いほど、後で不知を主張することは難しくなる。上流原因の一貫性：2つの別々の事件が同じ種類の前提犯罪に起因する場合、知識の推認が強まる。凍結後の行動：凍結後に資金を受け取り続けるためにカードや口座を切り替えることは、有罪の意識の表れと解釈される。業界への影響このドクトリンは事実上、注意義務の懈怠を犯罪化するものである。OTCデスク、決済処理業者、および法定通貨を暗号資産に変換する個人の「ランナー」にとって、法的リスクはもはや根底にある詐欺に限定されず、資金を移動する行為そのものに付随する。中国国内またはその周辺で事業を展開する取引所やウォレットプロバイダーは、KYT（トランザクション監視）の強化と顧客への警告の記録を迫られている。警告の証拠価値が今や防御の中心となっているからだ。今後の展望 3つの展開が予想される。第一に、より多くの取引所が入金アドレスのリスクスコアリングを自動化し、法廷で使用可能なタイムスタンプ付きの警告を発するようになる。第二に、合法的なトレーダーはライセンスを取得したKYC重視の取引所へ移行し、中国の暗号資産市場がコンプライアンス準拠の周辺部と執行強化の中核部へと二極化する動きが加速する。第三に、弁護側は「総合推認」基準を一種の擬制責任としてますます異議を唱え、凍結通知が知識を与えると言えるためにどれだけの情報を含まなければならないかをめぐる上訴審での争いが生じる。これらの争いが解決するまで、あらゆるトレーダーにとって最も安全な立場は、凍結された口座を技術的な不具合ではなく法的警告として扱うことである。

邵詩巍 · 3日前

量刑は計算できるのか？弁護士のアプリがアルゴリズム的司法をめぐる議論を呼ぶ

量刑は計算できるのか？弁護士のアプリがアルゴリズム的司法をめぐる議論を呼ぶ刑事弁護士が、刑事事件の参考量刑と量刑範囲を生成すると主張するミニプログラムを開発した。ユーザーは罪名、関与額を入力し、自首、功績、賠償、前科、主犯か従犯かなどの情状酌量・加重要素にチェックを入れる。システムは単一の決定的な数値を出力する。このツールは、刑事事件の結果は数学の問題のように計算できるのかという挑発的な問いを投げかける。アルゴリズムの魅力このようなツールの魅力は理解できる。被告人の家族はしばしば、検察に標準的な計算式があるのか、一定の金額が自動的に一定の年数に対応するのかと尋ねる。アルゴリズムが信用スコア、保険料、さらには仮釈放の決定さえも支配する時代において、量刑計算機のアイデアは定量的ガバナンスの自然な延長のように感じられる。それは一貫性、透明性、そして期待を管理する方法を約束する。しかし、刑事量刑は単純な算術演習ではない。それは司法の裁量、事件の具体的な事実、被告人の背景、危害の重大性、社会的影響、そして進化する法的解釈を伴う。同じ罪名と同じ金額の2つの事件でも、定量化に抵抗する要素—反省、協力、法的代理人の質、そして裁判官の有責性の評価—に基づいて、大きく異なる結果をもたらす可能性がある。司法とテクノロジーへの影響司法の結果を予測または計算しようとするリーガルテックツールの台頭は、データ駆動型法への広範な傾向の一部である。規制執行が急速に進化している暗号通貨とブロックチェーンの分野では、そのようなツールは重大な影響を与える可能性がある。暗号通貨事件はしばしば新規の法的問題を伴う—トークンが証券であるかどうか、DeFiプロトコルが送金業者であるかどうか、量刑のためにオンチェーン資産をどのように評価するか。硬直したアルゴリズムはこれらのニュアンスを捉え損ない、被告人とその家族に誤解を招く指針を与える可能性がある。さらに、量刑におけるアルゴリズムの使用は、適正手続き上の懸念を引き起こす。もしツールが広く採用されれば、司法取引や司法判断に影響を与え、歴史的データに存在するバイアスを定着させる可能性がある。詐欺から無許可送金に至るまでの罪状に直面する可能性のある暗号通貨被告人にとって、賭け金は高い。複雑な法的推論をチェックボックス演習に還元するアルゴリズムは、司法を過度に単純化する危険がある。前向きな視点リーガルテックが進歩し続けるにつれ、公正な司法制度の中心である人間の判断を犠牲にすることなく、その効率性を活用することが課題となる。量刑計算機は教育ツールや議論の出発点として役立つことができるが、決定的な答えと誤解されてはならない。法が依然としてテクノロジーに追いつこうとしている暗号通貨規制の分野では、ニュアンスに富んだ事件ごとの分析の必要性はさらに顕著である。アルゴリズム的量刑に関する最終的な評決は、それが正義の追求を強化するか、損なうかによって決まるだろう。

邵詩巍 · 5日前

中国の新金融マーケティング規則が発効、暗号資産KOLとWeb3サービス提供者への締め付けを強化

中国の金融商品オンラインマーケティング規則が発効中国の金融商品オンラインマーケティング管理弁法が2026年9月30日に正式に発効し、仮想通貨およびWeb3関連の事業活動に対する同国の規制姿勢の強化における新たな重要な一歩となった。Web3刑事コンプライアンスを専門とする邵詩巍弁護士によると、新規則は主に個人と機関という2つの広範な主体カテゴリーを対象としている。誰が影響を受けるのか? 個人側では、同措置は暗号資産KOLに重点を置いている。すなわち、取引所やプロジェクトチームを宣伝するインフルエンサー、自媒体コンテンツを通じてトラフィックを誘導する者、有料コミュニティグループを運営する者である。これらの個人は中国で長らく規制のグレーゾーンで活動してきたが、新規則はその隙間を埋めるために設計されたようだ。機関側では、2つのサブカテゴリーが際立っている: Web3企業に広告掲載、動画制作、および関連サービスを提供するメディアおよびコンテンツサービス提供者。外国為替証拠金取引および仮想通貨決済サービスに関与するプラットフォーム。業界への影響同措置は、中国の規制当局がもはや取引所やトークン発行者だけを直接標的にすることに満足していないことを示している。代わりに、マーケティングおよびサービスのサプライチェーン上流・下流へと動き、暗号資産関連活動が中国の小売オーディエンスに到達することを可能にする増幅者、実現者、インフラ提供者を追及している。暗号資産KOLにとって、コンプライアンスリスクは今や深刻である。有料コミュニティ、オフショア取引所の宣伝コンテンツ、さらには間接的なトラフィック誘導でさえ、無許可の金融マーケティングと解釈される可能性がある。メディアおよびコンテンツ代理店にとって、Web3クライアントへのサービス提供には新たなコンプライアンス審査と契約上の保護措置が必要になるかもしれない。仮想通貨取引を促進する決済プラットフォームは、外国為替および決済規定の下で厳しい監視に直面する。今後の展望 2026年9月の施行は物語の終わりである可能性は低い。むしろ、中国の規制当局が暗号資産情報およびサービスエコシステムのあらゆる層へと徐々にその範囲を拡大してきた、より広範なパターンに合致する。個人インフルエンサーから越境サービス提供者に至るまでのステークホルダーは、Web3特有のコンプライアンス枠組みの下で、さらなるガイダンス、執行措置、そしておそらく刑事送致を予期すべきである。曖昧さの中で活動するための窓は急速に閉じつつある。

邵詩巍 · 2026年9月29日

中国のOTC暗号資産トレーダー：違法営業容疑の証拠不十分は「サイバー犯罪幇助」有罪を自動的に意味しない

違法営業容疑の証拠不十分は「サイバー犯罪幇助」有罪を自動的に意味しない後に上流のマネーロンダリングに由来すると判明する資金を受け取った中国のOTC暗号資産業者は、しばしば刑事捜査の対象となる。より重い違法営業の罪で検察が証拠を欠く場合、事件はより軽い情報ネットワーク犯罪活動幇助罪（「帮信罪」、いわゆる「サイバー犯罪幇助」）に格下げされ得るという一般的な想定がある。しかし詳細な法的分析によれば、この想定は法的に欠陥がある。法的な区別違法営業とサイバー犯罪幇助は、それぞれ異なる構成要件を持つ別個の犯罪である。前者を立証できないからといって、自動的に後者が成立するわけではない。サイバー犯罪幇助の有罪判決には、検察が三つの条件を独立して検証しなければならない：被告人が刑法に定義された幇助行為を実際に行ったこと。上流の活動が情報ネットワークを通じて行われた犯罪を構成すること。被告人に「証拠が確実かつ十分」という基準を満たす主観的明知（明知）があったこと。 OTC業者にとって、第三の条件はしばしば立証が最も難しい。数十億規模の取引量を伴う高頻度取引は一般的であり、それ自体は違法ではない。汚染された資金をいくらか受け取っただけでは、その資金が犯罪に由来することを業者が知っていたことの証明にはならない。主観的認識の証拠がなければ、サイバー犯罪幇助の罪も崩れる。業界への示唆この法的な微妙な区別は、業者が日常的に膨大な取引量を扱う中国のOTC市場にとって極めて重要である。もし裁判所が二つの罪を混同すれば、違法営業で捜査を受けるあらゆる業者が自動的にサイバー犯罪幇助で有罪とされ、事実上の厳格責任体制が生じかねない。分析は、各罪は別個に立証されなければならず、適切な証拠なしの罪状差し替えから被告人を保護すると強調している。実務的な結論：捜査を受けるOTC業者は、違法営業の立証が弱いことがサイバー犯罪幇助の有罪を保証するものだと想定すべきではない。弁護戦略は、幇助罪の各構成要件、特に主観的明知に異議を唱えなければならない。今後の展望中国当局が暗号資産関連のマネーロンダリングへの取り締まりを続ける中で、正当なOTC活動と犯罪幇助の境界線は引き続き重要な争点となる。大量取引業者の過剰な犯罪化を防ぐには、罪状の独立性に関する法的明確性が不可欠である。業者はKYC/AML手続きを強化し、コンプライアンス努力を文書化して主観的明知の主張に反論すべきである。一方、規制当局は、汚染資金の流れへの「知情」関与をいかに評価するかについて、より明確な指針を出す必要があるかもしれず、執行と適正手続のバランスを取ることが求められる。

邵詩巍 · 2026年9月27日

暗号資産事件で保釈されたら？プラットフォーム従業員が知るべきこと

暗号資産事件で保釈されたら？プラットフォーム従業員が知るべきこと仮想通貨プラットフォームやWeb3プロジェクトに対する刑事捜査の波により、公判前の保釈（取保候審）で身柄を解放された従業員からの問い合わせが急増している。彼らの頭にある中心的な疑問は、保釈は事件が事実上終わったことを意味するのか、特に「上司の指示に従っていただけだ」と主張するスタッフにとってはどうなのか、という点だ。答えはノーだ。保釈は手続上の措置であり、最終的な判決ではない。当局が、その個人が現時点で逃亡の恐れや社会に対する危険性を有しないと判断したことを意味するが、捜査は続いている。ある法律チームが扱った3件の事例では、プラットフォーム従業員の結果は大きく異なった。不起訴となった者もいれば、起訴され有罪判決を受けた者もいた。決定的な要素は、従業員の具体的な役割、認識の程度、そして行為の性質であった。結果が分かれる理由第1の事例では、カスタマーサポートを担当していた下級従業員は資金の流れやトークン発行に関与しておらず、最終的に不起訴となった。第2の事例では、マーケティングを統括し、誤解を招く主張について知っていた中間管理職は、罰金と執行猶予付き判決を受けた。第3の事例では、詐欺を可能にするスマートコントラクトを設計した技術責任者が起訴され、実刑判決を受けた。役割と責任：従業員が意思決定、資金の保管、または技術設計に近いほど、法的リスクは高くなる。認識と意図：従業員はプラットフォームが違法に運営されていることを知っていたか？認識を示す証拠——社内チャット、警告、または繰り返された危険信号——が極めて重要である。協力と証拠保全：自ら進んで証拠を提供し、捜査当局に協力する従業員は、しばしばより寛大な扱いを受ける。保釈中にすべきこと第一に、事件が終結したと決して思い込まないこと。渡航制限や報告義務を含む保釈条件を引き続き遵守すること。第二に、雇用契約書、通信記録、支払い領収書など、自分の役割が限定的であったことを示せるすべての関連書類を確保すること。第三に、暗号資産案件に精通した弁護士に相談すること。仮想資産の規制環境は急速に変化しており、検察当局は依然として執行の境界線を定めつつある。最後に、ソーシャルメディアや元同僚との間で事件について話し合うことを避けること。いかなる発言も証拠として使用され得る。これからの道のりは長いかもしれないが、積極的な法的準備は有利な結果を得る可能性を大幅に高める。

邵詩巍 · 2026年9月16日

中国、Odyssey（ODY）ネットワーク・マーケティング・スキームに対する刑事捜査を開始

中国、Odyssey（ODY）ネットワーク・マーケティング・スキームに対する刑事捜査を開始蒼南県公安局は、楊宝万（Yang Baowan）らがプロジェクト名「Odyssey（中国語：奥德赛斯、ティッカー：ODY）」の下で組織したとされるマルチ商法（ピラミッド・スキーム）について、正式に刑事捜査を開始した。2026年8月26日付の発表は、本件が規制当局による精査から刑事司法制度へと移行したことを意味する。これは、プロジェクトの指揮系統に連なるすべての者にとって、質的に異なる結果をもたらす敷居である。実際に誰が責任を問われるのか 2026年7月以降、弁護人はOdysseyの構造のほぼあらゆる階層の人々から絶え間なく問い合わせを受けてきた。地域責任者、大規模チームのリーダー、コアノード運営者、マーケティング・パートナー、プロジェクトを宣伝したKOL、そして単に友人に勧めただけの一般参加者である。繰り返し寄せられる疑問は、戦略的意思決定の場に一度も同席したことのないチームリーダーが、それでも中国刑法第224条の1に基づき、マルチ商法の組織者または指導者として起訴され得るのか、という点である。中国の実務における法的判断は、形式的な肩書きよりも機能に依拠する。検察当局は通常、ある人物が以下のいずれに該当するかを検討する：報酬および紹介の仕組みを設計または改変したか勧誘または資金の流れについて意思決定権を行使したか下位層の参加者を指揮、調整、または訓練したかネットワークの拡大から不均衡な経済的利益を得たかスキームの継続的運営に不可欠な役割を果たしたか数百人の下流メンバーを抱える地域責任者やチームリーダーは、取締役の席がなくとも、組織者としてほぼ確実に調査される。ダウンラインの規模そのものが指導性の証拠として扱われ得るし、過去の事例では裁判所は人数と階層的なコミッションを有責性の主要な指標として数えてきた。今後の展開組織者・指導者と一般参加者の区別は、刑事責任を負うのか、それとも行政上の制裁と資産没収にとどまるのかを決定する。この線引きは捜査の初期段階で固定されるものではなく、資金の流れ、通信記録、そして各人が実際に果たした運営上の役割について収集された証拠によって形作られる。より広い市場にとって、Odyssey事件は、中国当局がトークンを用いた勧誘スキームを民事・行政措置から刑事訴追へとエスカレートさせる用意があることを示す新たなシグナルである。多層的な紹介報酬、オフラインのプロモーション・イベント、インフルエンサー主導の勧誘を軸に構成されたプロジェクトは、より厳しい精査を予期すべきである。そしてあらゆる階層の参加者は、刑法上の責任を負わせるのに正式な役員の肩書きは必要ないことを理解すべきである。

邵詩巍 · 2026年9月16日

中国の新AI司法ガイドライン：開発者、提供者、利用者の刑事責任

中国最高裁がAI責任を明確化—刑事責任のリスクも含む 2026年9月7日、中国最高人民法院は『人工知能紛争事件の合法的審理に関する意見』（以下「意見」）を発表しました。これは、AIフェイススワップからモデルトレーニング、運転支援に至るまで、民事紛争を扱う広範な文書です。民事ガイダンスとして位置づけられていますが、特に第19条、第20条および一般原則には重大な刑事法上の影響が含まれており、AIが犯罪に使用された場合に開発者、提供者、利用者がどのように責任を問われるかを再形成する可能性があります。民事文書における主要な刑事法上のシグナル新経済案件を専門とする著名な刑事弁護士のShao氏は、民事救済を超えるいくつかの規定を指摘します。意見は、AI関係者が法的境界と公序良俗を尊重しなければならないことを強調しており、刑事裁判所が意図や過失を推認するためにますます使用する表現です。第19条は、AIツールが詐欺や侵害行為に使用されるシナリオに対処し、悪用を認識しながら許可した者に責任を課す可能性があります。一方、第20条は、注意義務の不履行—例えば、明らかな悪用パターンを無視する提供者は、共謀または過失の罪に問われる可能性があります。暗号資産とWeb3セクターにとって、影響は直接的です。AIを活用した取引ボット、自動化されたKYC/AMLツール、分散型IDシステムはすべて中国の規制の監視下にあります。AIエージェントが不正取引を実行したり、マネーロンダリングを支援したりした場合、コードを書いた開発者、モデルをホストする提供者、そしてそれを展開したユーザーは、それぞれの知識と管理に応じて刑事責任を問われる可能性があります。業界への影響：コンプライアンスが防御になるこのガイダンスは、裁判所がAI関係者が監査証跡、キルスイッチ、悪用監視などの安全策を実装したかどうかを、誠実さの証拠として精査することを示しています。AIを統合するブロックチェーンプロジェクトにとって、堅牢なガバナンスフレームワークはもはや任意ではなく、潜在的な法的シールドです。特に中国のユーザーが関与する可能性のあるクロスボーダー事業では、AIモデルのトレーニングデータ、出力フィルタリング、ユーザーアクセス制御の法的レビューへの需要が高まると予想されます。将来を見据えた視点 AIと暗号資産が収束するにつれ、世界中の規制当局が説明責任に取り組んでいます。中国の動きは、AI紛争における民事責任と刑事責任を明確に橋渡しした最初のものの一つです。開発者と提供者にとって、メッセージは明確です：積極的なリスク管理と透明な文書化が重要です。Shao氏は、将来の判例が境界を試すと予想しています—特に、単一の責任者を特定することが難しい分散型システムでは。意見は名目上は民事ですが、その刑事的な影は中国でのすべてのAI展開に大きく立ちはだかるでしょう。

邵詩巍 · 2026年9月9日

トークン融資：AI企業がデータを担保に活用する方法と注意点

トークン融資：AI企業がデータを担保に活用する方法と注意点中国の銀行は、AIおよびコンピューティング企業向けに調整された信用商品を静かに展開しており、一部の融資は物理的資産ではなく、トークン、コンピュート契約、知的財産によって裏付けられています。温州金庫網絡技術は最近、中国農業銀行から20万元の融資を、過去のトークン決済記録、コンピュート調達契約、下流注文、独自の知的財産を使用して確保しました。中国銀行、中国農業銀行、江蘇銀行からの同様の提供は、AI関連データを新しい形態の担保として扱うという成長傾向を示しています。トークン融資とは正確には何か？名前にもかかわらず、トークン融資は銀行が従来の意味で暗号トークンを担保として受け入れることを意味しません。代わりに、貸し手は企業の運営データ（トークン使用指標、コンピュート購入履歴、ビジネス注文など）を評価して信用力を判断します。これはデータ駆動型融資の一形態であり、「トークン」は価値の保存手段ではなく、ビジネス活動の証拠として機能します。銀行が関心を持つ理由銀行にとっての魅力は、急速に成長するAIおよびハイパフォーマンスコンピューティング分野に参入することにあり、そこには有形資産が不足していることが多いが、検証可能なデジタルフットプリントがあります。トークンデータを信用スコアリングに組み込むことで、銀行はスマートコントラクトとオンチェーン検証を通じてリスクを軽減しながら、新しい顧客基盤に到達できます。これはまた、経済のデジタル化とAIインフラのサポートという中国の広範な推進とも一致しています。 AI企業にとっての主要なリスクと考慮事項トークン融資は新しい資金調達手段を提供しますが、AI企業は注意すべきです。まず、データのプライバシーとセキュリティが最重要です。独自のトークンログを共有すると、営業秘密が露出する可能性があります。第二に、トークンベースの担保の評価は変動しやすく、トークン価格やコンピュート需要の突然の下落がマージンコールを引き起こす可能性があります。第三に、規制の明確性は依然として不明瞭です。中国の規制当局は歴史的に暗号投機を嫌っており、これらの商品は法的解釈の変化に直面する可能性があります。今後の見通しトークン融資が進化するにつれて、データ担保の標準化された枠組みが見られ、おそらく現実資産トークン化プラットフォームと統合されるでしょう。AI企業は資金源を多様化し、透明な記録を維持し、この初期段階の分野をナビゲートするために法律顧問を関与させるべきです。AI、データ、金融の交差点は有望ですが、慎重なリスク管理が不可欠です。

邵詩巍 · 2026年9月6日

銀行口座の凍結を意図の証明とする：中国の仮想通貨取引における「サイバー犯罪幇助」の法的闘争

中国の仮想通貨取り締まりにおける口座凍結と有罪推定中国の検察官は、暗号通貨トレーダーが犯罪収益を受け取っていると「知っていた」証拠として、説明のない銀行口座の凍結をますます利用しており、頻繁に適用される「情報サイバー犯罪幇助」法（幫信罪）に基づく起訴の根拠となっています。この法的原則は、OTCトレーダーやP2P暗号通貨交換業者に対する最も一般的な罪状の一つとなっています。これらの事件における中心的な法的闘争は、客観的行為（銀行送金は通常明確）ではなく、被告人の主観的心意に焦点を当てています：彼らは実際に資金が汚染されていることを知っていたのでしょうか？検察の核心的論理検察官はしばしば単純な三段論法に依存します：個人の銀行口座が犯罪資金への関与の疑いで以前に凍結された場合、彼らは自分の暗号通貨取引が違法な金銭を引き寄せる可能性があることに気づいていたはずです。凍結後に取引を継続することは、故意の盲目または無謀な無視として枠付けられ、犯罪の「認識」要素を満たすとされます。この推論は実務で広く行き渡っており、上海を拠点とする弁護士Shao Shiwei氏は、全国の捜査官や裁判官との議論でこの主張を繰り返し聞いてきたと述べています。弁護側の反論 Shao弁護士はこの推定に異議を唱え、重要な欠陥を指摘します：説明のない凍結は、犯罪収益の受け取りを知っていたことと自動的に同等ではありません。銀行の凍結は、詐欺防止措置、定期的なコンプライアンスチェック、または管理上の誤りなど、多くの理由で発生する可能性があり、そのいずれも口座保有者に特定の資金が犯罪に由来することを必ずしも知らせるものではありません。「私の口座が凍結された」から「汚い金を扱っていると知っていた」への飛躍は、弁護士が無罪推定の原則に違反すると主張する重大な法的飛躍です。暗号通貨業界への影響この法的曖昧さは、中国での合法的な暗号通貨取引に冷ややかな影響を与えています。デジタル資産のフィアットオンランプとして機能することが多いOTCトレーダーは、存続のリスクに直面しています：一度の説明のない凍結が、将来の事件で犯罪意図の証拠として使用される可能性があります。明確さの欠如は、トレーダーに市場を放棄するか、過度に慎重な措置を採用することを強制します。例えば、フラグが立てられた銀行からの取引を拒否することは事実上検証不可能です。この環境は革新を阻害し、活動をさらに影に追いやり、規制をより困難にします。将来の展望「主観的知識」をめぐる議論は、中国が厳しい反暗号通貨姿勢を維持しつつ、国家支援イニシアチブのためにブロックチェーン技術を探求し続けるにつれて、激化する可能性があります。法学者は、実際の知識と構成的知識を区別するより明確な司法解釈を求め、検察官に凍結が犯罪関与の明示的通知を伴っていたことを証明するよう要求しています。そのような明確化がなければ、誤った有罪判決のリスクは高く、法制度への信頼を損ない、暗号通貨トレーダーをより明確なルールを持つ管轄区域に追いやります。世界的な規制環境が進化するにつれて、中国のこの問題へのアプローチは、デジタル資産犯罪における主観的意図の推論の先例を設定するため、法律専門家と暗号通貨参加者の両方から注目されるでしょう。

邵詩巍 · 2026年9月4日

中国の画期的判決：ビットコインマイナー密輸は禁止法規に基づく刑事犯罪に

初の有罪判決が新たな法的先例を確立 2026年7月に寧波税関が報告した画期的な事件で、中国の裁判所は、仮想通貨マイニングハードウェアの密輸について、「輸出入禁止物品の密輸」の罪で個人を有罪とした。これは公に報告された初の同種判決となる。被告人らは、廖某が主導し、製品名の虚偽申告や分解隠蔽などの手口を用いて、Antminer L9やIceRiver KS3などの専用マイナーを中国に持ち込み、その不正価値は1700万元を超えた。寧波中級人民法院は、中心メンバーに懲役3年から7年の刑を言い渡した。業界全体に影響を与える法的転換以前は、マイニング機器の密輸は通常、関税回避に焦点を当てた「一般物品密輸」というより軽い罪で起訴されていた。今回の判決は、これらの機器を「国家禁止輸入品」と再分類し、より厳しい罰則と異なる法的枠組みを適用するものである。この転換は、2021年にエネルギーと金融安定性の懸念から事実上禁止された中国の仮想通貨マイニングに対する広範な政策姿勢を反映している。マイナーを禁止品として扱うことで、司法は行政禁止と刑事執行を整合させ、密輸業者が関税回避だけを目的としていたと主張できる抜け穴を塞いだ。しかし、法律専門家は異議を唱えている。元の報告書で引用された邵弁護士は、マイニング機器は行政上は輸入禁止品に分類されるが、同じカテゴリーで自動的に刑事責任が生じるわけではないと主張する。彼は、行政違反と刑事犯罪の区別をより慎重に描くべきであり、特に機器自体が他の法域で本質的に違法ではない場合には、その区別を明確にすべきだと論じている。市場と規制の見通し世界の暗号通貨マイニング業界にとって、この判決は中国との取引や中国での事業運営のリスクを強調するものである。これにより、マイニング事業のより友好的な法域への移転が加速する可能性があり、同時にマイナーはサプライチェーンのコンプライアンスを再検討するよう促されるだろう。国内では、この判決は、中国のマイニング禁止が運用活動だけでなくハードウェア調達にも及ぶという明確なシグナルを送っている。他の国々が同様の問題に取り組む中、この事例は、マイニング機器の国境を越えた移動をどのように分類・規制するかに影響を与える可能性がある。また、この法的議論は、行政禁止と刑事司法の間の緊張関係を浮き彫りにしており、より多くの事例が出現するにつれて進化する可能性が高いテーマである。

邵詩巍 · 2026年9月3日