Arbitrum 与 Solana 联创激辩：交易费用、MEV 防护与单一排序器模式之争
TREE NEWS 报道， 9月6日，Arbitrum 联合创始人 Steven Goldfeder 与 Solana 联合创始人 Toly 就链上交易费用、MEV 防护及单一排序器模式展开了一场激烈的公开辩论。这场争论揭示了区块链设计中的一个核心矛盾：如何在低可见费用与隐藏成本（如三明治攻击和不利滑点）之间取得平衡。
新闻摘要
Goldfeder 认为，仅比较表面手续费是片面的。他指出，Arbitrum One 和 Robinhood Chain 主动防范抢跑及大部分有害 MEV，而部分低手续费链可能通过针对散户的三明治攻击产生更高的隐性 MEV 成本。Toly 则反驳称，Arbitrum 当前的买卖价差更不利且手续费更高，仅其手续费 10% 分成折算后的成本就已超过三明治攻击损耗率，估算约为后者的 10 倍，且未计入价差影响。他还认为，追求股东价值最大化的单一排序器无法胜过无需许可的竞争模式。
行业分析
这场辩论凸显了 L2 和高吞吐链设计中的关键权衡。一方面，单一排序器（如 Arbitrum）提供可预测的交易排序，并能实施 MEV 缓解策略，如加密内存池或排序拍卖，从而内部化 MEV。但另一方面，这引入了中心化风险和排序器运营者寻租的可能性。Solana 的模式允许任何人通过竞争性验证者集参与交易排序，旨在减少此类租金，但可能让用户面临更激烈的 MEV 提取，包括三明治攻击。
Toly 关于买卖价差的论点至关重要。即使一条链的显性费用为零，如果由于 MEV 或流动性碎片化导致执行价格不佳，用户实际支付的成本反而更高。Arbitrum 的费用模型（包括排序器 10% 的分成）确实可能高于 Solana 上的平均 MEV 损耗，尤其是对于散户规模的小额交易。然而，这种比较并非纯粹定量：MEV 防护还提供了更好的用户体验和可预测性，这对机构采用可能具有重要价值。
未来展望
这场争论远未结束，但它标志着市场正在成熟，用户和开发者对总拥有成本的认知越来越深入。随着 L2 和高性能链争夺流动性，我们可能会看到混合模式的出现——例如基于 rollup 或共享排序器——结合竞争性排序与 MEV 内部化的优势。目前，’最便宜’的链并不一定是最经济的，行业仍在学习如何衡量用户的真实成本。
