商标之争闹上联邦法院
TREE NEWS 报道， 以 Unicoin 名义运营的 TransparentBusiness Inc. 已在纽约南区法院起诉 Universal Navigation Inc.（即 Uniswap Labs 的运营主体），请求法院确认其 UNICOIN 商标未侵犯或稀释 Uniswap 主张的 UNI、UNISWAP 和 UNICHAIN 商标，并要求撤销 UNI 在美国的商标注册。
纠纷源于三封停止侵权函，日期分别为 6 月 3 日、7 月 17 日和 8 月 14 日。Uniswap 在函件中指控 Unicoin 涉及商标侵权、商标稀释、网络抢注及不正当竞争，要求其停止使用 UNICOIN 及其他包含“UNI”的标识，转让 unicoin.com 与 unicoin.org 域名，披露相关收入与利润，并支付 Uniswap 的法律费用。
时间节点为何关键
Unicoin 的反诉恰在其 UNCN 代币 9 月 28 日公开发行前数周到来。悬而未决的侵权指控可能影响交易所上架、机构合作与投资者意愿，因此该公司选择主动诉诸法院，为代币发行扫清法律阴云，而非被动等待漫长的函件拉锯。
此案也考验知名加密品牌商标保护伞的边界。Uniswap 的论据依托其生态不断扩大的商业版图，包括 UNICHAIN 二层网络；而 Unicoin 主张“UNI”是与“unicorn”及自身公司身份相关的通用前缀，其域名系善意注册，并非为攀附 Uniswap 商誉。
对加密品牌命名的更广泛影响
- 短小通用的代币符号法律上更脆弱。UNI 这类两三个字母的标识难以有效监控，也难以在跨品类场景中维权。
- 域名已成为核心战场资产。诉状明确请求确认 unicoin.com 与 unicoin.org 不违反美国《反网络抢注消费者保护法》，该法近年已成为加密纠纷中的常用武器。
- 代币发行面临法律悬顶。准备公开销售的项目，除证券与牌照风险外，越来越需要评估知识产权敞口。
- 确认之诉正成为标准打法。与其被动应诉，较小规模的公司更倾向于抢先起诉，按自身节奏确立不侵权地位。
后续看点
最直接的问题是 Uniswap 是否会反诉或申请初步禁令，这将使纠纷在 UNCN 发行前进入加速审理节奏。关于“UNI”是否具有描述性的裁决，可能波及一个由数百个代币、钱包和公链构成的、依赖短小重叠名称的市场。超越个案来看，随着加密行业走向成熟、知识产权执法趋同于传统金融，这一结果或将推动交易所与代币发行方采用更具辨识度的品牌，并更早开展商标检索与布局。
