ライセンスはあっても銀行口座が開けない：暗号資産決済企業が依然として銀行取引から排除される理由

暗号資産決済のライセンスを取得することは、主流の正統性を得るための黄金のチケットとしてしばしば喧伝される。しかし、多くのライセンス取得済み暗号資産決済プロバイダーにとって、現実ははるかに厳しい。銀行は依然として基本的な業務用口座の開設を拒否しているのだ。規制当局の承認と銀行アクセスの間の断絶は、業界にとって重大なボトルネックとなっており、ライセンス制度と伝統的金融のリスク回避文化との間に根強いギャップがあることを浮き彫りにしている。

ライセンスのパラドックス

規制当局は何年もかけて、EUのMiCA、英国のFCA登録、米国の州レベルの送金業ライセンスなど、暗号資産企業を規制の枠組みに取り込むための制度を構築してきた。書面上では、ライセンスはコンプライアンス、消費者保護、マネーロンダリング対策（AML）の安全策を示す。しかし銀行はそう見ていない。多くの金融機関にとって、暗号資産関連ビジネスは、どのようなライセンスを保有していても本質的に高リスクのままだ。評判リスクとコンプライアンスリスクの認識が、規制当局のお墨付きを上回ることが多い。

これがパラドックスを生む。企業はライセンス取得のためにコンプライアンスに多額の投資をするが、そのライセンスは事業運営に必要な銀行サービスを解放してくれない。銀行口座がなければ、これらの企業は法定通貨の準備金を保持できず、給与を支払うことも、顧客にシームレスなオンランプとオフランプを提供することもできない。その結果、暗号資産企業は少数の暗号資産に友好的な銀行や決済プロセッサーに依存するシャドーバンキングシステムが生まれ、しばしば法外なコストを支払っている。

銀行がためらう理由

銀行の消極姿勢はいくつかの要因に由来する。第一に、AMLおよびテロ資金供与対策（CTF）の規則は厳格で、銀行は違反に対して厳しい罰則を受ける。暗号資産の仮名性と越境フローは、リスク担当者の目にはコンプライアンスの悪夢と映る。第二に、評判リスクは明白である。暗号資産との関わりは、特にFTXのような注目を集めた破綻の後では、規制当局や一般市民からの監視を招く可能性がある。第三に、多くの銀行は暗号資産取引を効果的に監視する技術的インフラを欠いており、そのような顧客の受け入れに慎重になっている。

ライセンスがあっても、暗号資産決済企業はしばしば長期にわたるデューデリジェンス、高額な準備金要件、そして完全な拒否に直面する。一部の銀行は暗号資産ビジネスを明示的に除外する方針を採り、他の銀行は規制当局の注目を避けるために静かに断る。これにより、ライセンス取得企業は規制は受けているが金融的に排除されるという不安定な立場に置かれる。

業界への影響

銀行取引のギャップは広範な影響を及ぼす。スタートアップが信頼できる銀行パートナーなしに規模を拡大するのに苦労するため、イノベーションを阻害する。また、リスクを集中させる。ほんの数行の銀行が暗号資産セクター全体にサービスを提供する場合、一つの破綻がエコシステム全体に連鎖する可能性がある。さらに、規制の目的そのもの、つまり暗号資産を金融の主流に統合することを損なう。ライセンス取得企業が銀行取引にアクセスできなければ、ライセンスはその価値を失い、企業はより規制の緩い管轄区域で運営するよう促されるかもしれない。

いくつかの解決策が現れている。暗号資産ネイティブの銀行や信託会社が参入し、専門サービスを提供している。StripeやCheckout.comのような決済プロセッサーは暗号資産分野に拡大し、回避策を提供している。EUでは、MiCAの枠組みが最終的に銀行に姿勢の再評価を迫る可能性があるが、変化は遅い。規制当局も、ライセンス取得済み暗号資産企業が本質的に高リスクではないことを明確にしたり、銀行アクセスを義務付けたりすることで役割を果たせるが、そのような動きは政治的に敏感である。

今後の展望

ライセンスと銀行アクセスの間のギャップは、イノベーションとリスク回避の間の広範な緊張の症状である。暗号資産が成熟するにつれて、銀行は適応する必要があるが、それまではライセンス取得済み決済企業は厳しい戦いを続けるだろう。業界の次の課題は、ライセンスを取得することだけでなく、ライセンスが信頼の証であり、危険信号ではないことを銀行に納得させることである。その転換がなければ、規制された暗号資産決済の約束は果たされないままだ。