Hyperliquid創業者：規制すべきはブロックチェーンではなくオンチェーン金融機関
TREE NEWS 報道： Hyperliquid創業者のJeff Yan氏は、米国規制当局が分散型取引所にどう対応すべきかについて、構造的な再考を提案した。同氏は、コンプライアンス義務はブロックチェーン上で市場を運営する金融機関が負うべきであり、ブロックチェーンネットワーク自体が負うべきではないと主張する。Bloombergのポッドキャスト「Odd Lots」でYan氏は、この区別が同プラットフォームのウォール街向け製品への拡張計画にとって不可欠だと位置づけた。
核心となる主張
Yan氏の立場はレイヤーの分離に基づいている。同氏の枠組みでは、ブロックチェーンは中立的な決済インフラであり、メッセージングプロトコルや決済レールに匹敵する。市場を上場し、ユーザーをオンボーディングし、資産をカストディし、注文を仲介する主体は金融機関であり、登録・報告・投資家保護の義務を負うべきはそうした主体である。
これは、取引所自体を規制対象とみなすのが一般的だった米国の支配的な規制姿勢からの大きな転換である。そのモデルの下では、米国に近いユーザーにレバレッジ付き無期限先物を提供する分散型プロトコルは、単一の運営者が支配しているかどうかにかかわらず、機能的には未登録のデリバティブ取引所のように見える。
なぜ今重要なのか
この提案は政策議論が活発な時期に登場した。米国の当局は、オフショアの暗号資産取引プラットフォームを国内の監督範囲内にどう取り込むかを検討しており、複数のルールメイキングと執行のトラックが並行して進んでいる。出来高で最大級のオンチェーン無期限先物取引所の一つに成長したHyperliquidは、まさにその議論の標的の中心にある。
- Hyperliquidにとって： レイヤー別責任モデルは、登録取引所としてのコンプライアンス負担を全面的に負うことなく、プロトコルが機関投資家やウォール街の顧客を開拓することを可能にするかもしれない。
- 規制当局にとって： 市場が法人格を持たない場合、規制対象は正確に誰なのかという問いを提起する。これは米国法が明確に答えていない問題である。
- 競合にとって： もし受け入れられれば、この枠組みは、特定可能でライセンス可能なフロントエンド運営者を指し示せるプロトコルを、そうでないプロトコルよりも有利にするだろう。
未解決の緊張
明らかな反論は、多くのオンチェーン取引所が個別のライセンス可能な主体によって運営されていないという点である。そのような主体が存在しない場合、責任は消滅するか、プロトコルの開発者、バリデータ、またはトークン保有者にデフォルトで戻る。これは規制当局にとっても業界にとっても満足のいく結果ではない。
Yan氏の枠組みは、オンチェーン金融には規制されたインターフェース層——KYC、適合性、報告義務を担うブローカー、マーケットメーカー、機関向けゲートウェイ——が必要だということを暗黙に受け入れている。これは、TradFi型の中間業者がオンチェーンによって脱中間化されるのではなく、オンチェーン上で再出現するという賭けである。
今後の見通し
実践的な試金石は、米国の政策立案者が、悪意ある主体に悪用されるコンプライアンスの空白を生み出すことなく、インフラと仲介を区別するルールを起草できるかどうかである。もしできれば、このモデルはオフショアプロトコルが米国の機関に合法的にサービスを提供する道を提供する。できなければ、議論は完全登録か米国市場からの排除という二択に戻る可能性が高い——まさにYan氏が避けようとしている結果である。
